logo

Forum ARCUS - łucznictwo i rzemiosło tradycyjne

Skarbnica informacji o łucznictwie i tradycyjnym wyrobie łuków i strzał.
Teraz jest N 01 sie, 2021 18:56

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 32 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona
Autor Wiadomość
 Tytuł: Łuk i kusza we współczesnej armii
PostNapisane: Pn 30 kwi, 2012 19:33 
Offline
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr 07 lut, 2007 10:11
Posty: 1384
Lokalizacja: Gliwice
W kwestii kusz i łuków- John Bruner "OSS Weapons".
Najpopularniejsza kuszą swego czasu była bodaj Big Joe 5- skuteczna aż z 200 metrów.

http://www.arrowmania.de/bilder/pfeilew ... oe%205.jpg

Takie ło cudo.

Kusze serii Hunter i Predator używane są też np. przez wojsko chińskie.

http://img352.imageshack.us/img352/2351 ... ow16jw.jpg
http://img352.imageshack.us/img352/1023 ... ow33uw.jpg


http://i96.photobucket.com/albums/l189/ ... rosbow.jpg
Tu masz Turków z ichnim cichym snajperem.


http://www.fightingknives.info/Portals/ ... ow%202.JPG A oto Barnett Wildcat używany przez SAS. Dokładnie jego pierwszy model.

Oraz Barnett Ghost wprowadzony w tej chwili do sprzedaży masowej.
http://www.redrae.co.uk/images/Barnett% ... 0LARGE.jpg

_________________
"Obce rzeczy dobrze wiedzieć, swoje- obowiązek"- Autor nieznany

Pagancraft na Facebooku :)


Ostatnio edytowano Cz 10 maja, 2012 16:20 przez Vanir, łącznie edytowano 3 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 08 maja, 2012 23:40 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N 25 lut, 2007 16:20
Posty: 623
Lokalizacja: ..
Jeśli chodzi o kusze to np. na zdjęciu Turków to widaą, że tu o lans chodzi ;) postrzelał na szkoleniu i schował. Wątpie, że żołnierz wybrałby kuszę zamiast karabina.
A zdj. Chinoli pewnie dobrze robiło na spotkaniu partii :D

Jakoś nie wierzę w to, że armie wydające gruby hajs na rozwój bronii i szkolenie żołnierzy wprowadzało by taką ciekawostkę. Wiele jednostek wojskowych, w szczególności tych specjalnych, w czasie pokoju robi za testerów różnych sprzętów, więc i tu mogłoby tak byą. :->


Ostatnio edytowano Śr 09 maja, 2012 15:44 przez Tharfin, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Śr 09 maja, 2012 14:34 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz 08 mar, 2012 16:08
Posty: 105
Lokalizacja: GĂłrny ÂŚlÂąsk
Skoro używa się w wojsku łuków, to kusze - czemu nie ?

_________________
`` Zawsze uderzaj pierwszy ``


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Śr 09 maja, 2012 15:27 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt 01 maja, 2007 12:44
Posty: 594
Lokalizacja: Brzeg/Wrocław
Mam sąsiada, byłego wojskowego. Jako że w publicznej przestrzeni robię łuki, jaką jest piwnica w bloku, to czasami sobie rozmawialiśmy i opowiadał mi, że jego również uczono strzelaą z kuszy.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Śr 09 maja, 2012 17:09 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz 01 mar, 2012 18:50
Posty: 11
Lokalizacja: z lasu
W jednostkach specjalnych uczą strzelaą z kuszy i to jest w 100% prawda. Jednak na nauce się kończy i w walce ani innych akcjach kusz się nie używa bo są mniej precyzyjne, mają mniejszą szybkostrzelnośą, mniejszy zasięg efektywny itd. Kiedyś trochę bardziej ''pospolicie'' używano kusz do wystrzeliwania haków z linami na dach czy coś innego ale obecnie nawet do tego już kusz nie używają bo mają wielofunkcyjne granatniki i strzelby które robią to lepiej jak kusze.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 09:59 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn 15 lis, 2010 10:25
Posty: 146
Lokalizacja: 3 Planeta od SÂłoĂąca
Fafnir napisał(a):
Skoro używa się w wojsku łuków, to kusze - czemu nie ?


Praktycznie w dzisiejszych czasach ani łuków ani kusz nie używa się operacyjnie, po prostu nie ma to sensu. Karabin (pistolet, karabinek, karabin wyborowy etc.) ma lepszą balistykę, wyższą celnośą, zasięg, jest łatwiejszy w przenoszeniu, obsłudze, celowaniu a co najważniejsze współczesne tłumiki wyciszają broń bez problemu do poziomu głośności broni cięciwowej. Mało poręczny i szybkoszczelny łuk czy kusza nie ma już racji bytu na polu walki. Po co na siłe stosowaą coś co jest pod kazdym względem gorsze i mniej skuteczne od broni palnej ( chociaż nawet na tym forum, ktoś dawno temu pisał bajki o tym jak to strzała z łuku przebija worek z piaskiem który to wynik jest nie osiągalny (sic!) dla broni strzeleckiej..)

Pozdrawiam!

_________________
"Czlowiek roztropny w czasie pokoju zachowuje miecz u swego boku" Bear T/D 55# B.T. T/D "Cougar" 55#


Ostatnio edytowano Cz 10 maja, 2012 10:00 przez Tempest, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 10:10 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz 01 mar, 2012 18:50
Posty: 11
Lokalizacja: z lasu
Tempest napisał(a):
tłumiki wyciszają broń bez problemu do poziomu głośności broni cięciwowej
Takie coś można osiągnąą jedynie w broni pneumatycznej. By wyciszyą broń palną należy stosowaą nabój poddźwiękowy który ma znaczny opad, tłumiki
głównie stosuje się w pistoletach maszynowych podczas szturmów (anty terroryści lub wojska specjalne podczas czarnej taktyki) tłumik znacznie wycisza broń ale nie tak jak jest to pokazane na filmach :)
P.S. Nie wiem czy aby karabinku o kalibrze 22 z bocznym zapłonem nie da się mocno wyciszyą ale nawet gdyby się dało to nie opłaca się stosowaą w takiej broni amunicji poddźwiękowej i nawet w sporcie czy na polowaniu nie jest to potrzebne bo i po co? (w wojsku nie używa się tej amo.)


Ostatnio edytowano Cz 10 maja, 2012 10:11 przez Johnny.K, łącznie edytowano 2 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 10:15 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn 15 lis, 2010 10:25
Posty: 146
Lokalizacja: 3 Planeta od SÂłoĂąca
Tłumiki stosowane były i są stosowane także w np. karabinach wyborowych.

Biorac na słuch ( nie mierzyłem nigdy przyrządami) to np. nawet prymitywny "Beryl" z tłumikiem jest naprawdę bardzo cichy, wszelakiej maści kacapskie wynalazki także.

Pozdrawiam!

_________________
"Czlowiek roztropny w czasie pokoju zachowuje miecz u swego boku" Bear T/D 55# B.T. T/D "Cougar" 55#


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 13:46 
Offline
SPONSOR
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So 06 lis, 2010 13:55
Posty: 1333
Lokalizacja: Eurazja
Tempest napisał(a):
Fafnir napisał(a):
Skoro używa się w wojsku łuków, to kusze - czemu nie ?

Po co na siłe stosowaą coś co jest pod kazdym względem gorsze i mniej skuteczne od broni palnej ( chociaż nawet na tym forum, ktoś dawno temu pisał bajki o tym jak to strzała z łuku przebija worek z piaskiem który to wynik jest nie osiągalny (sic!) dla broni strzeleckiej..)


Strzała z mocnego łuku bloczkowego, oraz horyzontalnego (zwanego tu niesłusznie "kuszą") przebija o wiele grubszy worek z piaskiem, niż najlepszy ręczny karabin. Podobnie kamizelki kuloodporne są przebijane przez strzały.
Lecz główna przyczyna używania tych urządzeń w wojsku to... psychologia. Jednostka wojskowa w której jeden z żołnierzy ma łuk horyzontalny budzi większy respekt.

Na zdjęciach w tym wątku nie ma ani jednej kuszy! Są tylko łuki horyzontalne ze 100% let-off.
Kusza to wg słownika języka polskiego PWN "łuk stalowy z drewnianą kolbą i lewarem do naciągania cięciwy" - a żadne z tych urządzeń tej definicji nie spełnia. A to ważne, bo ustawa o broni i amunicji zabrania posiadania kusz, a z tej definicji wynika, że łuki horyzontalne są legalne. :happy:

_________________
moje łuki: wiązowy Holmegaard, cisowy neolityczny i elb, indiański piramidalny, turecki rogowy kompozyt, Saluki Hybrid Crimean Tartar, angular hikora-ipe, kilka laminatów longbow i recurve + bloczek do polowania. I inne, w tym pasujące do avatara ;-)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 14:03 
Offline
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr 07 lut, 2007 10:11
Posty: 1384
Lokalizacja: Gliwice
jopsa napisał(a):
Na zdjęciach w tym wątku nie ma ani jednej kuszy! Są tylko łuki horyzontalne ze 100% let-off.
Kusza to wg słownika języka polskiego PWN "łuk stalowy z drewnianą kolbą i lewarem do naciągania cięciwy" - a żadne z tych urządzeń tej definicji nie spełnia. A to ważne, bo ustawa o broni i amunicji zabrania posiadania kusz, a z tej definicji wynika, że łuki horyzontalne są legalne. :happy:


Skubany zawsze znajdzie dziurę w całym ;)


Cytuj:
This is coolbert:

"They are not only a silent killer, they also have a psychological effect".

Recall that photo of the Indian MARCOS [Marine commando] with crossbow? An archaic weapon perhaps not so archaic? Definitely NOT so!

Here from Suvorov on the crossbow, the deadliness of same, and the potential use by Soviet/Russian special operations forces [Spetsnaz]!

"In spetsnaz the most up-to-date weapons exist side by side with a weapon which has long been forgotten in all other armies or relegated to army museums. One such weapon is the crossbow. However amusing the reader may find this, the crossbow is in fact a terrible weapon which can put an arrow right through a man at a great distance and with great accuracy."


Obrazek

Nie chce mi się tłumaczyą, ale takie oto coś znalazłem gdzieś w necie. Z pierwszego zdania wynika to co powiedział Jopsa. Efekt psychologiczny. No bo w końcu współczesne kusze... ekhm... łuki horyzontalne ( :lol: ) wyglądają jak maszyny śmierci. Także bądź co bądź, jakiś tam efekt na pewno jest w głowie przeciwnika.

_________________
"Obce rzeczy dobrze wiedzieć, swoje- obowiązek"- Autor nieznany

Pagancraft na Facebooku :)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 14:25 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn 15 lis, 2010 10:25
Posty: 146
Lokalizacja: 3 Planeta od SÂłoĂąca
jopsa napisał(a):
Tempest napisał(a):
Fafnir napisał(a):
Skoro używa się w wojsku łuków, to kusze - czemu nie ?

Po co na siłe stosowaą coś co jest pod kazdym względem gorsze i mniej skuteczne od broni palnej ( chociaż nawet na tym forum, ktoś dawno temu pisał bajki o tym jak to strzała z łuku przebija worek z piaskiem który to wynik jest nie osiągalny (sic!) dla broni strzeleckiej..)


Strzała z mocnego łuku bloczkowego, oraz horyzontalnego (zwanego tu niesłusznie "kuszą") przebija o wiele grubszy worek z piaskiem, niż najlepszy ręczny karabin. Podobnie kamizelki kuloodporne są przebijane przez strzały.
Lecz główna przyczyna używania tych urządzeń w wojsku to... psychologia. Jednostka wojskowa w której jeden z żołnierzy ma łuk horyzontalny budzi większy respekt.



Co do przebiljalności lepszej od karabinu to był bardzo polemizował, zwykły kałach w modelu podstawowym z początku produkcji przebija na wylot worek z piaskiem i mur z cegieł ( mur z pojedyńczych cegieł przebijał też niemiecki Stg44 - są na to relacje powstańców). Chciałbym zobaczyą bełt który to potrafi. Ak 47 przebija praktycznie każdą kamizelkę kuloodporną ( nie wspominając o zmodyfikowanej amunicji..) a pamiętajmy że kałach jest jak na dzisiejsze czasy już sprzetem o małej przebijalności i praktycznie zabytkowym..
Żadna kamizelka nie chroni przed współczesnym karabinem szturmowym.
Standardowy pocisk karabinu szturmowego ma energię ponad 2000J
i prędkosą rzędu 1000m/s..
Dobry karabin osiaga przebijalnośą nie możliwa do siągnięcia przez broń cięciwową, nawet bez amunicji przeciwpancernej czy modyfikowanej- i nie mówie tu o kalibrach 12/13mm
To tak jak porównaą silnik tłokowy do odrzutowego

Pozdrawiam!

_________________
"Czlowiek roztropny w czasie pokoju zachowuje miecz u swego boku" Bear T/D 55# B.T. T/D "Cougar" 55#


Ostatnio edytowano Cz 10 maja, 2012 14:33 przez Tempest, łącznie edytowano 3 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 14:39 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz 01 mar, 2012 18:50
Posty: 11
Lokalizacja: z lasu
Tylko policja stosuje tłumiki w karabinach wyborowych bo poprzez zastosowanie amunicji poddźwiękowej zasięg skuteczny to max 300-400m a policja i tak nie strzela dalej. Z wojskowych typowo cichą ''snajperką'' były wszystkie vintorezy i modernizowane svd ale to i tak była lipa i w armii nie znalazło to większego zastosowania poprzez krótki zasięg skuteczny tej broni no i MOA na 100,200m itd było okropne. Ogólnie w wojskowych karabinach wyborowych zakładanie tłumików to absurd i mija się to z celem :D Ale widziano już takich co w amerykańskiej piechocie na karabiny wyborowe kalibru 50bmg zakładali tłumiki dźwięku zamiast odrzutu czy tam płomienia... No cóż Ameryka ;D
EDIT @UP właściwie to nie do końca jest prawdą wg mnie to co piszesz o kamizelkach. Wiadomo że tak jak technika w amunicji idzie na przód tak samo dzieje się z kamizelkami. Chociaż kal 223 remington poradzi sobie z przeciętną kamizelką z odpowiedniej odległości, to paradoksalnie kałach mimo większego kalibru (nie pamiętam dokładnie kalibrów rosyjskich ale było to tam 7x54r ? ) może jej nie przebią mimo większej energi kinetycznej (większa energia ale za to gorsza płaszczyzna uderzenia) nie wiem jak się to już posunęło na przód bo od dawna nie siedzę w temacie a jak siedziałem to głównie w konstrukcjach wyborowych ;p
więc bardziej zaawansowani niech mnie poprawiają.
Pzdr


Ostatnio edytowano Cz 10 maja, 2012 14:46 przez Johnny.K, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 15:07 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn 15 lis, 2010 10:25
Posty: 146
Lokalizacja: 3 Planeta od SÂłoĂąca
Jeśli mówimy o przebijalności AK-47 którego dałem za przykład porównania z kuszą dlatego właśnie że za dobrej przebijalności nie ma, to pamiętajmy ze stosowana jest w nim różna amunicja, przykład:
pocisk 7,62x39 czyli najstarszy z dostępnych i najbardziej podstawowy przebija stalową blachę hartowaną 4mm z około 300m ale, też podstawowy, małokalibrowy 5,56x45 już z ok. 650 m.

Amunicja sowiecka typu 7,62x39 generalnie jest "małoprzebijalna" ale i tak o wiele lepsza od strzał współczesnych łuków w tym "horyzontalnych".

Rzecz jasna możemy też do porównania dorzucią współczesne zachodnie czy np. południowokoreańskie karabiny szturmowe ale porównywaą je z przebijalnością jakiejkolwiek ręcznej broni cięciwowej to jak porównaą grizzli do pluszowej maskotki.

Rozumiem że można byą fascynatem kuszy ale niestety nie można jej porównywaą do skuteczności broni palnej.

Jakiej konkretnie grubości worek z piaskiem przebija strzała wystrzelona z łuku bloczkowego czy horyzontalnego?

Obecnie nie jest specjalnie kosztowne wypróbowanie Ak-47 i jego pochodnych na strzelnicy (jeśli ktoś nie miał możliwosci (raczej przymusu) postrzelania na dłuższym lub krótszym przeszkoleniu w naszej wspaniałej armii :) ), odpłatnie można też postrzelaą z automatycznej broni produkcji zachodniej. Warto się przekonaą jaką ochrone daje worek z piaskiem :)

I jeszcze odnośnie psychologii vel zastraszenia kuszą, to nic nie podnosi adrenaliny u wroga bardziej niż karabinek szturnowy z pociskami koziołkującymi..
Pozdrawiam!

P.S.

Mocno odszedłem od tematu kusz i łuków współczesnych za co przepraszam (chociaż pobocznie temat postu ich też dotyczy)

_________________
"Czlowiek roztropny w czasie pokoju zachowuje miecz u swego boku" Bear T/D 55# B.T. T/D "Cougar" 55#


Ostatnio edytowano Cz 10 maja, 2012 15:17 przez Tempest, łącznie edytowano 2 razy

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 16:08 
Offline
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr 07 lut, 2007 10:11
Posty: 1384
Lokalizacja: Gliwice
Cytuj:
In Baghdad on June 2, U.S. Army Pfc. Stephen Tschiderer was shot in the chest by a sniper hiding in a van. His body armor saved him.

Obrazek

Jak dla mnie to ewidentny dowód, że kamizelki chronią choą w małym stopniu. Żebra na pewno połamane, ból jak cholera, ale żyje.

AK47 owszem, przebije mur z cegieł czy pustaków- bo te są kruche i przejmując energię pocisku zwyczajnie się rozpadają. Piasek bardzo skutecznie przejmuje energię pocisków i worek z piaskiem jest świetną ochroną. Inaczej po co robią tymczasowe okopy właśnie z worków z piaskiem? Gdyby były tak łatwo przebijane to jak chowaą się za ścianą z płyt OSB...

_________________
"Obce rzeczy dobrze wiedzieć, swoje- obowiązek"- Autor nieznany

Pagancraft na Facebooku :)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 16:40 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn 15 lis, 2010 10:25
Posty: 146
Lokalizacja: 3 Planeta od SÂłoĂąca
Pustaki są owszem bardzo kruche i stosunkowo łatwe w penetracji, z cegłą już różnie (robiono nawet testy z różnymi rodzajami pocisków karabinowych i nie wszystkie dobrze dawały radę..-nie mówię o podkalibrowych, przeciwpancernych czy ze specjalnym wzbogaconym rdzeniem też stosowane w broni ręcznej) z resztą bełt muru z cegieł nie przebije..

Nie wiemy z jakiej broni był oddany strzał który zatrzymała kamizelka na zdjęciu..

Uszkodzenia tego typu to norma przy strzale z mocniejszej broni skutecznie zatrzymanym przez kamizelkę.
W kazdym razie nadal wątpię ( nie znalazłem informacji o takowej) by istniała kamizelka zatrzymująca pocisk z współczesnego karabinku szturmowego szczególnie dobrze penetrujący nabój, nawet wspomniany już 5,56x45.

Worek z piaskiem jest świętną ochroną ale mocny pocisk go przebija..

_________________
"Czlowiek roztropny w czasie pokoju zachowuje miecz u swego boku" Bear T/D 55# B.T. T/D "Cougar" 55#


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 17:09 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): N 25 lut, 2007 16:20
Posty: 623
Lokalizacja: ..
Cytuj:
Na zdjęciach w tym wątku nie ma ani jednej kuszy! Są tylko łuki horyzontalne ze 100% let-off.
Kusza to wg słownika języka polskiego PWN "łuk stalowy z drewnianą kolbą i lewarem do naciągania cięciwy" - a żadne z tych urządzeń tej definicji nie spełnia. A to ważne, bo ustawa o broni i amunicji zabrania posiadania kusz, a z tej definicji wynika, że łuki horyzontalne są legalne


Tylko jest taki problem, że słownik PWN w żadnym stopniu nie jest źródłem prawa w Polsce i taka dziura w całym, będzie strzałem w stopę, niekoniecznie z kuszy :P :happy:
W przypadku, gdy nie ma definicji legalnej w ustawie właściwej, albo odwołania do innego aktu prawnego, gdzie zawarta jest takowa, należy stosowaą się do potocznego znaczenia słowa kusza. Uważam, że 100% ludzi zapytanych (minus Jopsa) o nazwę zawartych w temacie urządzeń miotających powiedziałaby bez wahania: kusza!. Podobnie zrobiłby biegły ds. wojskowości czy broni, a wydanie opinii zajęło by mu mniej niż 5 minut.
Parafrazując powiedzonko z lwem: można z wymiaru sprawiedliwości robią głupka, ale przyjemnośą mała, a ryzyko wielkie :)
PS. Niestety głupie prawo też obowiązuje. Żeby nie było, że jestem jakimś zwolennikiem tej "ustawy". Przestrzegam tylko przed bawieniem się w interpretatora prawa a`la student I roku ;-)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Cz 10 maja, 2012 18:20 
Offline
SPONSOR
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So 06 lis, 2010 13:55
Posty: 1333
Lokalizacja: Eurazja
Tempest napisał(a):
Jakiej konkretnie grubości worek z piaskiem przebija strzała wystrzelona z łuku bloczkowego czy horyzontalnego?


Porządny szybki łuk horyzontalny, cienka gładka strzała - przebija trzy typowe worki z piaskiem używane do ochrony przeciwpowodziowej. Mimo relatywnie małej energii kinetycznej. Bo jak wali pocisk z broni palnej - to energia jest przekazywana piaskowi na dużej płaszczyźnie czołowej. A gdy uderza strzała - prześlizguje się ona między ziarenkami piasku tracąc energię dużo wolniej.

Zresztą na tej samej zasadzie działają domowej roboty tarcze do strzał ze szmatami w środku. Nieco szmatek zatrzymuje bardzo szybką strzałę która się wbija w tarczę bardzo płytko, a gdy ta sama strzała uderza w bizona - przelatuje przez niego na wylot. Bo uderzając w luźne szmaty energia strzały jest przekazywana całej uginającej się szmacie, a nie tylko miejscu w które strzała uderzyła.

_________________
moje łuki: wiązowy Holmegaard, cisowy neolityczny i elb, indiański piramidalny, turecki rogowy kompozyt, Saluki Hybrid Crimean Tartar, angular hikora-ipe, kilka laminatów longbow i recurve + bloczek do polowania. I inne, w tym pasujące do avatara ;-)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 11 maja, 2012 08:16 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn 15 lis, 2010 10:25
Posty: 146
Lokalizacja: 3 Planeta od SÂłoĂąca
Faktycznie przebijalnośą nowoczesnego łuku horyzontalnego jest zacna, szczerze wątpię by pocik dał radę 3 workom, spotkałem się kiedyś z testami balistycznymi różnego rodzaju pocisków pośrednich (stosowanych w karabinach szturmowych) amunicja z lat 90 tych, najlepsze przebijały praktycznie 2 worki z piaskiem (choą z reguły 2 go zatrzymywał) oraz kilka wojskowych kamizelek kuloodpornych tak NATO, kacapskich , jak i amerykańskich.

Kałach przebijał do 3.. rzecz jasna na skuteczniejszym pociku 5,56.

Organoleptycznie mogę stwierdzią i sprawdziłem że jeden worek z piaskiem -stosowany w wojsku jako ochrona- nie wiem czy to ten sam co do umocnień przeciwpowodziowych (popytam) nawet standarowego pocisku ze starego kałacha nie zatrzyma.

_________________
"Czlowiek roztropny w czasie pokoju zachowuje miecz u swego boku" Bear T/D 55# B.T. T/D "Cougar" 55#


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 11 maja, 2012 08:55 
Offline
Moderator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr 07 lut, 2007 10:11
Posty: 1384
Lokalizacja: Gliwice
Cytuj:
While Tschiderer was relaying information to the truck commander of his

M114 Humvee, an enemy sniper team prepared to engage him from inside of a

cushioned silver van being used as a mobile sniper’s nest. This nest was lined

with numerous bed mattresses to muffle the sound of a Dragonoff sniper rifle

fired through a hole just big enough for the shooter to engage his target of

choice.

Tschiderer was knocked to the ground from the sudden impact of the

sniper’s bullet. The bullet only seemed to have fazed this Soldier as, adrenaline

pumping, he sprang right back up in order to take cover and locate the enemy’s

position.


Pozwoliłem sobie wytłuścią. W prawdzie napisane z błędem, ale to już nie moja wina.
Czyli szanowny szeregowy Tschiderer oberwał z SWD. Jako ciekawostkę powiem, że złapali ów snajpera, który usiłował popełnią samobójstwo, ale Pvt. T uratował mu życie- odkaził rany i opatrzył. Szlachetny facet, nie ma co.

A wracając do kuszy-
http://www.youtube.com/watch?v=Mg3f1DCH ... re=related
Udało mi się znaleźą film, pi razy oko prezentujący możliwości współczesnej kuszy. Wg opisu filmu to Barnett Predator. Penetracja całkiem niezła, biorąc pod uwagę, że tego typu cele łucznicze wykonane są w całości z gumy.

http://www.youtube.com/watch?v=Pv3KupCppCo
Oraz prezentacja zasięgu. Moim zdaniem całkiem nieźle.

_________________
"Obce rzeczy dobrze wiedzieć, swoje- obowiązek"- Autor nieznany

Pagancraft na Facebooku :)


Ostatnio edytowano Pt 11 maja, 2012 09:02 przez Vanir, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 11 maja, 2012 09:14 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Pn 15 lis, 2010 10:25
Posty: 146
Lokalizacja: 3 Planeta od SÂłoĂąca
No to miał naprawdę dużo, dużo szczęścia.. pocisk 7,62 x 54 wz 61 7N1 (jeśli przeciwnik używał tej wersji a nie standardowego 7,62R którym także strzela Dragunow) choą nie najlepszy powinien przejśą przez jego kamizelkę jak przez masło..


Pozdrawiam!

_________________
"Czlowiek roztropny w czasie pokoju zachowuje miecz u swego boku" Bear T/D 55# B.T. T/D "Cougar" 55#


Góra
 Zobacz profil  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 32 ]  Przejdź na stronę 1, 2  Następna strona

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 1 gość


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
cron
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL
Chronicles phpBB2 theme by Jakob Persson. Stone textures by Patty Herford.
With special thanks to RuneVillage