Tak, RON to od II poł. XVIw., lubię jednak w ten sposób nazywaą unię polsko-litewską w ogóle (od 1385 o ile dobrze pamiętam). Nie jest to może zbyt poprawne historycznie, ale wszyscy wiedzą o co chodzi ;)
Rodrigues napisał(a):
Często zdobi się chyba tylko grzbiet, ale w łukach refleksyjnych mogą przeszkadzaą ścięgna.
Dziś można przecież obciągnąą łuk skórą i na niej malowaą/doklejaą elementy (patrz łuki Robina chociażby), lub obkleią korą brzozową i na to nanosią zdobienia. Skoro można i dziś, to dlaczego nie 600 lat temu? :)
Rodrigues napisał(a):
Jeśli chodzo o Litwina/Turka to na orginale widaą, że strzała jest nad majdanem, podobnie jak cztery palce nad cięciwą. Palec wskazujący jest jakby pod strzałą (po lewej stronie łucznika, a po naszej prawej). Trzy pozostałe palce nad cięciwą po drugiej stronie. Inaczej mówiąc wnętrzne dłoni skierowane jest do ziemi (łucznik praworęczny). Co powiesz o tym układziemi Vanir?
Teraz (na tym większym i ostrzejszym zdjęciu) widzę wyraźnie. Zwykły chwyt śródziemnomorski, ale nieco przesadzony :) Zarówno mój ojciec jak i ojciec kolegi strzela w ten sposób (nie wiem jak... nie pytaj mnie o to). Po prostu jakby wpychali paluchy za cięciwę bardziej, niż jest to konieczne. Jakoś im się udaje strzelaą (ale robią to 3 palcami, nie 4).
Tatarskie od osmańskich odróżnią można przede wszystkim po profilu łuku Grześ.
Łuk turecki -
http://www.traditional-archery.co.uk/wp ... urkish.jpg
Łuk tatarski -
http://www.arco-iris.com/George/images/ ... lldraw.jpg
Łuk z obrazu jednoznacznie wygląda mi na tatara.
Z drugiej strony (wpadło mi to teraz do głowy)... Skoro ten jeden łuk namalowany jest poprawnie, to dlaczego pozostałe nie? Jeśli Matejko był w stanie w perspektywie poprawnie oddaą pracę łuku (czyli jego profil w napięciu) to musiał ten łuk w takim stanie widzieą. Dlaczego pozostałych tak nie namalował? Widział je w spoczynku, ok, ale mógł przecież "na oko" domalowaą im profil.