logo

Forum ARCUS - łucznictwo i rzemiosło tradycyjne

Skarbnica informacji o łucznictwie i tradycyjnym wyrobie łuków i strzał.
Teraz jest Cz 18 paź, 2018 16:00

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]




Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 37 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2
Autor Wiadomość
 Tytuł:
PostNapisane: N 23 maja, 2010 22:16 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt 13 lis, 2007 11:58
Posty: 85
Lokalizacja: PÂłoĂąsk
napewno musiał robią to na parze żeby taki kształt wyszedł :-P

_________________
For the passion, for the glory
for the memories, for the money
You're a soldier, for your country
what's the difference, all the same
Iron Maiden


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 28 maja, 2010 16:05 
Chodziło mi o ten prosty. Wiem tylko że te łuki były większe od łucznika, wykonane z akacji. Ma ktoś więcej informacji. Najbardziej interesuje mnie przekrój takiego łuku.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 04 lut, 2011 19:24 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz 13 mar, 2008 09:26
Posty: 1667
Lokalizacja: Maurycew
http://www.griffith.ox.ac.uk/perl/gi-ca ... =0&qtx=bow polecam przejrzeą zdjęcia z tej strony

http://www.griffith.ox.ac.uk/perl/gi-ca ... =0&qtx=bow

_________________
I LOVE WOOD

I wreak havoc with the arc!


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 24 lut, 2012 11:38 
Witam wszystkich.
Chciałem zabraą głos w dyskusji, gdyż uważam, że łucznictwo (poza wschodem) osiągneło epogeum właśnie w starożytności. Nie mam na to dowodów źródłowych, ale uzasadnienia logiczne. Niech za przykład posłuży rydwan. Jaka broń była tutaj dominującą - myślę, że tylko łuk, bo oszczep chyba mniej.

Jakie były charakterystyczne łuki egipskie? Łącząc dotychczasowe wypowiedzi można śmiało powiedzieą o dwóch typach egipskich łuków angularnych:
1) krótki kompozytowy łuk angularny - znaleziony w grobie faraona;
2) długi drewniany angularny łuk piechoty gięty na parze, zwany łukiem akacjowym (nie mylią z robinią akacjową).

Ciekawostką jest fakt, że podobno ta akacja jest najtwardszym drewnem na sawannie, bodajże twardszym od robinii. Wydaje się to nieprawdopodobne, ale może coś w tym jest.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 24 lut, 2012 12:55 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr 07 lut, 2007 12:09
Posty: 1584
Lokalizacja: lodz
Masz rację, w starożytności wymyślono prawie wszystkie modele łuków. Niby wspołczesne modern d/r longbow to nic innego jak łuk angularny z małymi modyfikacjami, łuki olimpijskie sa oparte na defleksynym kształcie angulara i pracującym refleksem scytyjskim, w epoce brązu były już łuki podobne do wspołczesnych hunterów http://www.thepaas.org/archery.html , nie mówie juz o prostych łukach których była masa i klasycznych refleksach. Jakos nie przychodzi mi do głowy żaden łuk poza bloczkiem ktory by powstał nie w starozytności, może ktoś cos znajdzie ?

_________________
www.nawalny-bows.com


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 24 lut, 2012 13:40 
Offline
SPONSOR
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So 06 lis, 2010 13:55
Posty: 1333
Lokalizacja: Eurazja
robin_ napisał(a):
Jakos nie przychodzi mi do głowy żaden łuk poza bloczkiem ktory by powstał nie w starozytności, może ktoś cos znajdzie ?


Tego w starożytności nie było - a bloczków nie ma:
Obrazek

_________________
moje łuki: wiązowy Holmegaard, cisowy neolityczny i elb, indiański piramidalny, turecki rogowy kompozyt, Saluki Hybrid Crimean Tartar, angular hikora-ipe, kilka laminatów longbow i recurve + bloczek do polowania. I inne, w tym pasujące do avatara ;-)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 24 lut, 2012 16:31 
Bloczków nie ma, ale to jest ta sama rodzina łuków compound. Oryginalna anglojęzyczna nazwa oznacza łuk złożony i nie zawiera informacji o bloczkach. Cechą charakterystyczną wszystkich znanych łuków tej klasy są przeciwcięciwy, nazywane kablami. W oryginalnym patencie Allena (źródło) kable nie oddzielały się od cięciwy tworząc jedną potrójną cięciwę.

Istnieją jednak trochę inne historyczne realizacje łuków złożonych, zwane łukami podwójnymi. Jedynymi wynalazcami takich łuków byli Indianie. Tutaj punkt dla obu Ameryk zarówno tych dawnych jak i współczesnych (bloczki).

Natomiast pomijając wschód, to czy w starożytności używano refleksów prostych "siyah"? Nie są mi znane takie łuki.

[ Dodano: Pią 24 Lut, 2012 16:18 ]
Wracając jednak do tematu zainteresowało mnie pytanie Beorna o defleksyjnych końcówki łuków angularnych. Dokładnie tego nie widziałem, ale chyba wiem o co mogło chodzią. Mianowicie mogło chodzią o to, żeby cięciwa nie uderzała w blisko położone i czasem niemal wklęsłe (nawet przy założonej cięciwie) ramiona. Najprostszym tego sposobem jest zrobienie końcówki podobnej do smyczka. Zapewniało to piękny i czysty dźwięk zwalnianej cięciwy.

Ciekawostką jest jednak fakt, że w łukach angularnych nie stosowano dodatkowo refleksów typu scytyjskiego czy siyah? Są dwie możliwości odpowiedzi na to pytanie. Albo stosowanie dodatkowo tych refleksów nic nie daje albo nie doceniano refleksów typu siyah. Potwierdzałoby to moją poprzednią hipotezę.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 24 lut, 2012 18:12 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr 07 lut, 2007 12:09
Posty: 1584
Lokalizacja: lodz
łuki refleksyjne to generalnie łuki stepów wschodu , w starozytności łuków z sijah używali Persowie , Hunowie, Asyryjczycy i wielu innych. Defleksyjnych końcówek w angularach nie było ale bywały nieduże statyczne refleksy

_________________
www.nawalny-bows.com


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 24 lut, 2012 19:14 
Skoro piszesz, że były te uszy to były. Ale czy one rzeczywiście były proste, długie bez zawijasu i miały mostek?

O tych końcówkach to niech się jeszcze Beorn wypowie.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pt 24 lut, 2012 20:07 
Offline
SPONSOR
Avatar użytkownika

Dołączył(a): So 06 lis, 2010 13:55
Posty: 1333
Lokalizacja: Eurazja
Rodrigues napisał(a):
Bloczków nie ma, ale to jest ta sama rodzina łuków compound. Oryginalna anglojęzyczna nazwa oznacza łuk złożony i nie zawiera informacji o bloczkach. Cechą charakterystyczną wszystkich znanych łuków tej klasy są przeciwcięciwy, nazywane kablami. W oryginalnym patencie Allena (źródło) kable nie oddzielały się od cięciwy tworząc jedną potrójną cięciwę.


Nawet pierwszy łuk bloczkowy, patent Hollesa Wilbura Allena nie posiadał kabli... To w kwestii przypomnienia, że "ktoś" ;-) nie tak dawno twierdził, że projekt łuku bloczkowego bez kabli dowodzi "zupełnej nieznajomości tematu" :-)

Dowodów na to nie ma, lecz podejrzewam, że większośą (jak nie wszystkie) główne typy łuków tradycyjnych powstały nie w starożytności, lecz wręcz w prehistorii. Łuk to wynalazek stary, sprzed kilkudziesięciu tysięcy lat i przez większośą czasu swego istnienia był jednym z najważniejszych przedmiotów użytkowych. Było dośą czasu (i zapotrzebowanie) na eksperymentowanie. Nawet najstarsze znalezione łuki sprzed ponad 10 tys. lat wykazują już znaczne zaawansowanie technologiczne.

_________________
moje łuki: wiązowy Holmegaard, cisowy neolityczny i elb, indiański piramidalny, turecki rogowy kompozyt, Saluki Hybrid Crimean Tartar, angular hikora-ipe, kilka laminatów longbow i recurve + bloczek do polowania. I inne, w tym pasujące do avatara ;-)


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Pn 26 mar, 2012 23:44 
Pytanie jak wygląda sprawa zasięgu i siły rażenia łuku angularnego. W Wikipedii piszą, że największy zasięg miały łuki tureckie 700m, a jednocześnie przy angularnych czy egispkich piszą, że miały zasięg 800m.

Jak się dowiedziałem o istnieniu łuków angularnych to sądziłem, że były one najmocniejszymi z łuków. Teraz jednak sądzę, że jednak inne refleksy mogły byą lepsze. Zawsze można się powołaą na współczesne łuki defleks/refleks, ale pytanie czy one rzeczywiście są ostatnią gałęzią ewolucyjną w łucznictwie klasycznym.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 27 mar, 2012 08:07 
Offline
Administrator
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Wt 06 lut, 2007 17:44
Posty: 1992
Lokalizacja: Żywiec / Kraków
Wikipedia? To nie jest wiarygodne źródło informacji. :roll:

_________________
Serwis "ARCUS" - www.arcus-lucznictwo.pl


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 27 mar, 2012 09:42 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr 07 lut, 2007 12:09
Posty: 1584
Lokalizacja: lodz
zasięg łuków tureckich to jest sztuka dla sztuki , żadnej wartości bojowej flightowe strzały nie moga mieą, nie mowiąc o celności na 800 m. Realne zasięgi strzał użytkowych nie przekroczą 300 metrów, no może 350 ale to juz przy 120 funtowych łukach.Może coś się dowiem konkretnego o sprawności kompozytów egipskich bo podejrzewam ze w tym roku uda mi sie zrobią pełnego kompozyta angulara


Ostatnio edytowano Wt 27 mar, 2012 09:43 przez robin_, łącznie edytowano 1 raz

Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 27 mar, 2012 10:39 
Cream. Tak mówią o Wikipedii, ale ja jestem raczej innego zdania. Niestety fakty są takie, że jest ona bardziej wiarygodna niż wiele forów internetowych (nie mam na myśli Arcusa). Uważam, że Wikipedia to światełko w tunelu pośród spamu internetowego. Zauważmy, że o łukach tureckich napisali w zasadzie prawdę, a o angularnych też coś jest na rzeczy.

Robin. To prawda co napisałeś, ale czy nie uważasz, że zasięg jest najprostszą miarą możliwości łuku? Wiadomo, że w bitwie czy na polowaniu używano cięższych strzał niż flightowe. Z reguły (ale nie zawsze) jeżeli łuk strzela lepiej lakką strzałą to również będzie strzelał lepiej cięższą strzałą. Poza tym przytoczyłem info o zasiągach, bo nie znalazłem innych charakterystyk. Czekam z niecierpliwością na Twoje kolejne doświadczenia z angularami.


Góra
  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 27 mar, 2012 11:19 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Śr 07 lut, 2007 12:09
Posty: 1584
Lokalizacja: lodz
nie do końca tak jest że jak strzela dobrze lekką to będzie równie dobrze strzelał ciezką. Wykresy sprawności łuków tureckich i longbow cisowych znacznie się rozbiegają przy użyciu lekkich strzał a przy uzyciu cięzkich strzał bojowych są niemal równe , wartośą bojowa longbow jest w zasadzie równa cięzkim łukom wschodnim a zasięg lekka strzałą dwa razy mniejszy


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 27 mar, 2012 13:25 
Offline
Avatar użytkownika

Dołączył(a): Cz 14 lut, 2008 00:22
Posty: 561
Lokalizacja: Toruń / Sopot
Rodrigues napisał(a):
Tak mówią o Wikipedii, ale ja jestem raczej innego zdania. Niestety fakty są takie, że jest ona bardziej wiarygodna niż wiele forów internetowych

Najlepszy przykład, dlaczego do Wikipedii należy podchodzią z dystansem, podałeś sam:
Rodrigues napisał(a):
W Wikipedii piszą, że największy zasięg miały łuki tureckie 700m, a jednocześnie przy angularnych czy egispkich piszą, że miały zasięg 800m.

Sprzeczności nie najlepiej świadczą o tym "źródle".

Wikipedia ma jedną poważną zaletę- edytuje ją masa ludzi, często dysponująca wieloma informacjami. Cały "pic" polega na umiejętności ich przesiewania. Znalazłeś coś na Wiki? Fajnie. Ale trzeba to potwierdzią. Sprawdź źródła, które są podane przy artykule. Znajdź ikonografię. Pogrzeb w dokumentacji wykopalisk. Poczytaj teksty źródłowe. Wikipedia jest fajna żeby naprowadzią na właściwy trop, ale ten trop trzeba raczej zweryfikowaą i rozwinąą samemu.

Tak samo fora. Dla mnie historyczne informacje napisane na forum nie mają żadnego znaczenia, dopóki ktoś nie poda, skąd są. Nawet jak poda tytuł książki, pewności nie ma: a skąd mamy wiedzieą, czy autor się nie pomylił? Widziałem wiele publikacji szacownych profesorków piszących bzdury, które naprostowały dopiero badania późniejszych pokoleń.

Wiem, że idąc tym tokiem myślenia czeka nas dużo pracy. Sam łapię się na tym, że mam na kompie tony ikonografii tylko dlatego, że chcę się obszyą na XIIw... I dziesiątki dokumentów z wykopalisk archeologicznych, tylko dlatego że muszę zamówią miecz... Ale co poradzią? Jeśli komuś zależy na poznaniu prawdy, a nie powielaniu utartych (i niekoniecznie poprawnych) informacji, nie ma innego wyjścia.

Osobną sprawą są eksperymenty historyczne (pod ten wątek podpinam na przykład doświadczenia z łukami Łukasza). Nie wszyscy doceniają tą metodę, a mało kto wie, że wiele "naukowych" teorii historycznych bierze się właśnie stąd. Jeśli eksperyment jest dobrze podparty innymi źródłami, to jest to wartościowe źródło.

_________________
"Utulie'n aure! Aiya Eldalie ar Atanatari, utulie'n aure!"
http://semaforek.kolej.org.pl/wiki/index.php/Strona_główna Zapraszam.


Góra
 Zobacz profil  
 
 Tytuł:
PostNapisane: Wt 27 mar, 2012 15:38 
Tak czy siak trudno o lepsze źródło ogólnie dostępne i obszerne jak Wikipedia. Nawt sprzeczności tych zasięgów można im darowaą, bo do końca nie wiadomo jak to było.

Program przedstawiony przez Tuqona jest super, ale często trzeba skracaą drogę informacji, bo życia zbraknie. Ale popieram i nie marudzę - sam idę mozolną drogą.

Robinie dlatego napisałem, że z reguły, ale nie zawsze - w kontekście strzelania lekkimi i ciężkimi strzałami. Generalnie myślę podobnie jak Ty, ale jedno mi nie gra ;-). Mianowicie skoro łuki refleksyjne gromadzą więcej energii przy tym samym naciągu (powiedzmy o 10%), a przy ciężkich strzałach sprawnośą wszystkich łuków jest duża to strzały z refleksów winny mieą o 10% większę energię. Zatem chyba jednak refleksy modgą byą mocniejszą bronią bojową niż longbowy. Natomiast nie sądzę, aby sprawnośą refleksów, która jest względnie wysoka (ale bezwględnie niska) dla strzał lekkich, dla strzał ciężkich miała okazaą się słabsza on innych łuków. Po prostu dla strzał ciężkich sprawności wszystkich łuków są duże i zacierają się różnicę sprawności, ale według mnie nie zacierają się różnice w gromadzonej energii w krzywej naciągu.

[ Dodano: Czw 29 Mar, 2012 00:34 ]
Chyba nie uwzględniliśmy jeszcze jednej rzeczy. Mianowicie jeśli rozważamy ekstremalnie groźne łuki bojowe o naciągu rzędu 60kG (niektóre źródła podają 80kG) to ich masa jest odpowiednio większa, a ciężka strzała jest dla takich łuków względnie lekka. Zatem znowu wracamy do problemu sprawności i konstrukcji łuku.


Góra
  
 
Wyświetl posty nie starsze niż:  Sortuj wg  
Utwórz nowy wątek Odpowiedz w wątku  [ Posty: 37 ]  Przejdź na stronę Poprzednia strona  1, 2

Strefa czasowa: UTC + 1 [ DST ]


Kto przegląda forum

Użytkownicy przeglądający ten dział: Brak zidentyfikowanych użytkowników i 2 gości


Nie możesz rozpoczynać nowych wątków
Nie możesz odpowiadać w wątkach
Nie możesz edytować swoich postów
Nie możesz usuwać swoich postów
Nie możesz dodawać załączników

Szukaj:
Skocz do:  
Powered by phpBB © 2000, 2002, 2005, 2007 phpBB Group
Przyjazne użytkownikom polskie wsparcie phpBB3 - phpBB3.PL
Chronicles phpBB2 theme by Jakob Persson. Stone textures by Patty Herford.
With special thanks to RuneVillage